עמיגור ניהול נכסים בע"מ נ' פינטו

פסק דין

בפניי תביעה לפינוי ולהחזרת חזקה, וכן תביעה כספית על סך 4,845.54 ₪.

התובעת הינה חברה משכנת, המנהלת, בין השאר, את הזכויות בדירה ברחוב דגניה 77/33 בקריית חיים (להלן: "הדירה").

אין חולק, כי סבו של הנתבע, מר אהרן פינטו ז"ל התגורר בדירה עד לעת פטירתו ביום 15.10.2006.

הלכה למעשה ניטשת המחלוקת בין הצדדים בשאלה, החל מאיזה תאריך החל הנתבע להתגורר בדירה, כאשר מבחינה חוקית, וגם על כך אין חולק כמובן, רק מגורים של שלוש שנים עובר לפטירה יש בהם כדי ליתן ביד הנתבע את הזכות של "דייר ממשיך".

לשון אחר: השאלה העובדתית אשר התשובה עליה תכריע את התיק לכאן או לכאן הינה השאלה האם הנתבע התגורר בדירה עובר ליום 15.10.2003.

דיון בתיק נערך בפניי ביום 24.1.2011 (יש לציין, כי עקב טעות או אי-הבנה היה התיק קבוע ביומני לק.מ. בלבד, אולם משהתברר, כי הצדדים זומנו, לפחות על פי אחת ההחלטות, לדיון הוכחות, פינה בית המשפט זמן לקיום דיון הוכחות מלא, אשר בסיומו סיכמו הצדדים בעל פה).

מטעם התובעת העידו העדים דוד חרילקאר, סגן מנהל אצל התובעת, ומר יצחק ורשל, רכז שכונה אצל התובעת ומי שחתום על "ביקורי המעגל" שהוגשו בתיק זה.

מטעם הנתבע העידו הנתבע עצמו, חברו מר יניב שושן, ואביו מר יעקב פינטו.

לטענת התובעת, כאמור, הנתבע לא התגורר בדירה לפני שנת 2004. את עמדתה בעניין זה מבססת התובעת על מספר טענות.

ראשית, התובע מצביעה על שלושה מסמכים שונים שבהם נקב הנתבע לטענתה בתאריכים מאוחרים למועד כניסתו לדירה (שנת 2004 בתצהיר מיום 31.5.2007 ובבקשת הנתבע להתגונן בתיק זה, מיום 2.1.2008 ושנת 2007 בבקשה מיום 27.5.2007).

כן צירפה התובעת שני טפסי "ביקור מעגל –בדיקת מכלול" משנת 2001 ומשנת 2004, שעל גביהם לא מצוינת נוכחות של אחר בדירה מלבד הסב.

התובע אף מפנה לתקופות שבהן זרם החשמל ו/או המים בדירה לא פעל באופן סדיר.

בנוסף לאמור הפנתה התובעת לשיקולי מדיניות כלליים הנוגעים לדיור הציבורי, וכבר כעת אומר, כפי שיודע בוודאי היטב גם ב"כ הנתבעת, כי שיקולים אלה, לרבות המובאות מן הפסיקה מוכרים למותב זה, ובוודאי שאין הוא מקל בהם ראש.

מנגד, עמדת הנתבע, הינה, כי הוא התגורר בדירה שלוש שנים עובר לפטירת הסב.

באשר לאותם שלושה מסמכים חתומים על ידו, והמציינים מועדים מאוחרים יותר, מציין הנתבע, ראשית, כי עצם "זריקת תאריכים שונים" לאוויר יש בו כדי ללמד על חוסר בהירות ולמצער על חוסר דיוק.

הנתבע מפנה לעדותו של מר חרילקאר, ולפיה לא הנתבע מילא את הפרטים בטופס מיום 27.5.2007. בכל מקרה, טוען הנתבע ברור, כי מדובר במסמכים שמולאו בפיזור הדעת, כשהנתבע בלחץ, והוא אינו מיוצג, והדברים נכונים אף לגבי בקשת הרשות להתגונן (שלא הוגשה באמצעות עו"ד), המצטטת תאריך מאחד הטפסים ותו-לא.

מטעם הנתבע העידו, כאמור, חברו ואביו.

אציין כבר כעת, כי עדות החבר יניב שושן הייתה אמינה ביותר. וכך מעיד שושן:

 "...כשאני עבדתי בחוות הגז, איך שהתקבלתי, ישבנו אצל אהרון ועשינו חגיגה ואיך שהתקבלתי הגענו לשם וזה היה 2003. לא יודע תאריך מדויק.